Wczoraj zaczęła krążyć informacja o tym, że czterokrotnie zwiększono planowany wydatek Miejskiego Zarządu Dróg na zimowe utrzymanie dróg, w tym odśnieżanie. Było to powodem do szydzenia. Wszystko dlatego, że autorzy publikacji nie pofatygowali się po oficjalne stanowisko.
+
„W związku z pojawiającymi się w przestrzeni medialnej nieprawdziwymi informacjami dotyczącymi przetargu na zimowe utrzymanie pragnę wyjaśnić, że :
– informacja dotycząca rzekomego odrzucenia w ubiegłym sezonie oferty jednego z oferentów z powodu „mieszalnika” jest całkowicie nieprawdziwa. Przedstawiony przez oferenta „mieszalnik” nie budził żadnych zastrzeżeń Miejskiego Zarządu Dróg. Oferta została odrzucona ze względu na wymogi artykułu 22a ust.4 Ustawy o Zamówieniach Publicznych, w skrócie stanowiącym o tym , że jeśli wykonawca polega w jakiejś części na zasobach innego podmiotu, to podmiot ten będzie wykonywał tę część zamówienia. Oferent wskazał podmiot, jednak, mimo prowadzonej korespondencji, zapewnienia takiej współpracy nie przedstawił . Nie posiadamy informacji, dlaczego wskazana przez oferenta firma takiej współpracy z nim nie podjęła. Oferent nie skorzystał także z przysługującego mu prawa do odwołania. Powody odrzucenia oferty były oczywiste, jednak w związku z tym ,że odrzuceniu podlegała oferta tańsza przetarg został dodatkowo, przed rozstrzygnięciem, skontrolowany przez referat zamówień publicznych Urzędu Miejskiego,
– ogłoszenie przetargu na zimowe utrzymanie w lecie nie jest niczym nadzwyczajnym. W 2016 roku przetarg na zimowe utrzymanie dróg również ogłoszony był w podobnym terminie, a wobec ryzyka braku oferentów (co jest coraz częstsze), znacznego wydłużenia wszystkich terminów związanych z przyjętym trybem przetargu (samo ogłoszenie to 35 dni zamiast 7 dni w procedurze standardowej) postępowanie takie jest uzasadnione i nieodosobnione – w powiecie ostrowskim przetarg został otwarty już na początku czerwca,
– roboty związane z zimowym utrzymaniem rozliczane są w oparciu o rzeczywiście wykonane roboty a nie o wartość oferty . Rzeczywista realizacja umów na zimowe utrzymanie dróg w ubiegłym sezonie wyniosła 78% dla jednej umowy i 0% dla drugiej,
Wartość oferty wyliczana jest poprzez przemnożenie cen jednostkowych jakie oferuje wykonawca przez szacowane przez zamawiającego ilości poszczególnych robót publikowane w specyfikacji zamówienia. Pozwala to na porównanie złożonych ofert, ale nie określa faktycznej ilości koniecznych prac, ponieważ nikt nie jest w stanie przewidzieć, ani w czerwcu, ani w październiku, kiedy spadnie śnieg, jak obfite będą to opady lub jakie będą temperatury. Kwota ta ma znaczenie techniczne, stanowi górny próg umowy i służy do określenia trybu przetargu. W br. zwiększono część szacowanych ilości robót co ma wpływ na wartość oferty, ale nie na rzeczywiste koszty. Do zakresu prac dodano również czynności związane z pozimowym oczyszczaniem, co może zachęcać wykonawcę do stosowania technologii zmniejszającej ilość wysypanego piasku (przejście na stosowanie wyłącznie solanki postulował m.in. pan Jakub Paduch),
W związku ze zwiększeniem tych prognoz przetarg ogłoszony został w trybie unijnym, co może mieć wpływ na większe zainteresowanie firm także z okolic Ostrowa i zapewnia szerszy dostęp oferentów. Wydłużeniu ulegają też wszystkie terminy, w tym termin publikacji ogłoszenia do 35 dni, co wyklucza ewentualne przeoczenie przetargu przez zainteresowanych oferentów,
– zgodnie z przewidywaniami aż dwukrotnie wzrosły ceny na większości asortymentów, w jednym z asortymentów aż czterokrotnie. Jednak są one porównywalne z przetargami w okolicy – np. do przetargu w powiecie ostrowskim, z którego skorzystano do oszacowania wartości naszego przetargu.
Podsumowując – mamy mniej korzystną strukturę cen. Nasze wyniki przetargów nie są przypadkiem jednostkowym, ponieważ osiągnęły poziom z sąsiednich zarządów dróg. Jednak przedstawiane teorie o czterokrotnym wzroście rzeczywistych kosztu utrzymania dróg w nadchodzącym sezonie zimowym nie mają żadnych podstaw.
Przypominam, że oferty w postępowaniu publicznym są jawne i nie ma żadnych przeszkód, by przed publikacją zweryfikować absurdalne doniesienia „informatora” dotyczące powodów odrzucenia jego oferty.”
